Luật sư bào chữa cho bị cáo Châu Thị Thu Nga

0
4
Bị cáo Châu Thị Thu Nga tại phiên xét xử ngày 10/4/2018. Ảnh: Doãn Tấn/TTXVN

Trước đó, tại phiên sáng 12/4, đại diện Viện kiểm sát Cấp cao nêu quan điểm: hành vi của Châu Thị Thu Nga đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, không có cơ sở chấp nhận kháng cáo, kêu oan của bị cáo Nga, đồng thời không có căn cứ xem xét bị cáo phạm ở tội danh khác.

Về hình phạt, bị cáo Châu Thị Thu Nga là chủ mưu, đã chỉ đạo các bị cáo khác thực hiện hành vi phạm tội và bị cáo Nga phải chịu trách nhiệm đối với toàn bộ số tiền chiếm đoạt của khách hàng. Tòa sơ thẩm đã xem xét hết các tình tiết của vụ án, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ hình phạt với bị cáo Nga và tuyên mức án chung thân là có cơ sở pháp luật, tại phiên phúc thẩm không có tình tiết nào đặc biệt mới để xem xét giảm nhẹ cho bị cáo.

Từ đó, đại diện Viện Kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên tội danh và hình phạt với bị cáo Châu Thị Thu Nga.

Bào chữa cho bị cáo Châu Thị Thu Nga tại Tòa, các Luật sư trình bày quan điểm, tranh luận và đề nghị Hội đồng xét xử hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại.

Là 1 trong 6 Luật sư bào chữa cho bị cáo Nga, Luật sư Hoàng Văn Hướng (Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội) trình bày quan điểm bào chữa rằng, bị cáo Châu Thị Thu Nga không có hành vi gian dối và không có mục đích chiếm đoạt tài sản khi huy động vốn của khách hàng.

Luật sư cho rằng việc huy động vốn là để thực hiện dự án. Bởi các lý do: Dự án B5 Cầu Diễn là dự án có thật, được bị cáo Châu Thị Thu Nga và tất cả các bị cáo tin tưởng sẽ thực hiệc được và luôn tìm mọi cách để dự án được thực hiện.

Việc dự án B5 Cầu Diễn bị đỗ vỡ là do khách quan, khi Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên Xuất nhập khẩu và đầu tư xây dựng Hà Nội (HAIC) đột ngột rút khỏi dự án; một mình Housing Group phải đứng ra gách vác là một khó khăn rất lớn.

Bên cạnh đó, sự chậm trễ trong việc phê duyệt điều chỉnh quy hoạch chi tiết 1/500 cũng chính là một trong những nguyên nhân khiến dự án bị đổ vỡ. Tuy nhiên, đến nay hầu hết các khách hàng đều mong muốn dự án được tiếp tục triển khai.

Lý do nữa mà Luật sư nêu ra là: Việc huy động vốn với các khách hàng là để phục vụ cho kế hoạch kinh doanh sản xuất, thực hiện dự án chứ không phải huy động vốn để chiếm đoạt tài sản cho dù có một số ít hợp đồng huy động vốn vi phạm về thời điểm được huy động vốn.

BÌNH LUẬN

Please enter your comment!
Please enter your name here